Росздравнадзор начал передавать сведения об антиваксерах в Следком

экспертом, экстремистские преступления, оплата экспертиз, эксперт-лингвист Александра Манькова, litera.expert, лингвистическая экспертиза, Калининград, Сахалин, умысел, росздравнадзор,

Распоряжение Следкома об отслеживании антипрививочников принесло первые результаты. Росздравнадзор уже передал силовикам сведения о противниках вакцинирования в регионах. Список состоит из 37 человек. Наибольшую активность проявили в Республике Карелия, Ростовской Волгоградской областях. Москва и Подмосковье поручение проигнорировали.

Федеральный Росздравнадзор подтвердил «Известиям» намерение применять наказание по уголовным статьям (ст. 207.1 и 207.2 УК РФ). Сторонников антипрививочных кампаний выявляли в соцсетях, мессенджерах и средствах массовой информации.

Руководитель адвокатского бюро «Яблоков и партнёры» Вячеслав Яблоков пояснил, что статья 207.1 УК РФ предусматривает наказание за информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а статья 207.2 УК РФ – за заведомо ложную информацию, распространение которой повлекло вред здоровью или смерть человека.

В этой связи, предостерегает юрист, лучше не выражать свои суждения как установленный факт, если нет чёткого понимания, что на самом деле случилось с человеком и какова причина его смерти. Такое легкомыслие может привести к появлению судимости.

О своём отношении к прививкам высказываться публично можно. Однако важно при этом опираться только на личный опыт и не прибегать к непроверенным источникам, предостерегает Вячеслав Яблоков.

Умысел или добросовестное заблуждение: За что наказывают антипрививочников

экспертом, экстремистские преступления, оплата экспертиз, эксперт-лингвист Александра Манькова, litera.expert, лингвистическая экспертиза, Калининград, Сахалин, умысел, росздравнадзор,

Публичное распространение заведомо ложной информации о вреде антикоронавирусной вакцинации отслеживается Росздравнадзором с 1 ноября 2021 года. О каждом случае сотрудники ведомства обязаны сообщать в Следственный комитет. Участников антипрививочных кампаний планируют привлекать по статьям 207.1 и 207.2 Уголовного кодекса. Минимальное наказание за запрещённые публикации – штраф от 300 тысяч рублей. Максимальное – лишение свободы до пяти лет.

По мнению адвоката Оксаны Михалкиной, чтобы попасть в поле зрения правоохранителей в рамках указанных статей, достаточно разместить сообщение в социальной сети или сделать его репост. Далее следствие должно будет доказать, что пользователь имеет умысел и ложную информацию выдаёт за медицинский факт намеренно. В этом смысле механизм напоминает применение статьи о возбуждении ненависти (ст. 282 УК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда сказано, что целью фейковых постов, за которые предусмотрено наказание, является создание паники среди граждан. При этом цель может достигаться как посредством интернета, так и путём выступления на митингах.

О том, что поддельная информация выдаётся за достоверную, может свидетельствовать форма выражения и ссылки на источники. Например, приведение в качестве аргументов поддельных документов или материалов, относящихся к событиям, не имеющим отношения к ситуации.

По словам адвоката Виктора Ушакевича, выражение личного мнения, основанного на сведениях, которые человек принимает на веру, не содержит признаков состава преступления. В случае если в поле зрения следствия попадает медицинский работник, всё намного сложнее. Медики в силу профессиональной осведомлённости способны оказывать большее влияние на общественное мнение, независимо от того, имеют ли они умысел.

Само предписание Росздравнадзора совсем не означает, что под действие уголовного закона попадёт любой антипрививочник, считает адвокат, приводя в пример статью о реабилитации нацизма, согласно которой преступным является любое публичное высказывание, реабилитирующее нацизм.

В суд направлено первое дело по «закону о фейках»

лингвистическая экспертиза, кибербуллинге, лингвисты, сахалин, калининград, дальний восток, крым, закону о фейках, административное дело, дело о клевете, интернет-травля, система блокировки, товарный знак,

Дело по «закону о фейках» впервые дошло до суда, сообщает «МБХ-Новости». За публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (статья 207.1 УК РФ), обвиняется журналист Нижегородской области Александр Пичугин.

Поводом для возбуждения дела стала апрельская публикация в телеграм-канале «Сорокин хвост», где Александр Пичугин является администратором. По данным следствия регионального УФСБ, канал имеет 1306 подписчиков, а сообщение было прочтено 717 пользователями.

В сообщении журналист выразил мнение, что, если в период пасхальной недели храмы не закроют для людей, то может произойти «спланированная акция по инфицированию населения смертельно опасной болезнью». «Своё предупреждение выпускник филологического факультета нижегородского государственного университета имени Лобачевского Александр Пичугин облёк в аллегорическую форму, используя литературный прием “остранения”, отсюда в посте Пичугина чисто литературные сравнения тех, кто осознанно нарушает правила самоизоляции, со “смертниками”», – пишет издание.

По словам самого Пичугина, массовые богослужения в условиях жёсткого режима самоизоляции выглядели как спланированная акция по заражению людей, поэтому его пост стал попыткой предупредить правоохранительные органы о том, что свободное посещение храмов может привести к всплеску заболеваемости.

Спустя полторы недели после публикации среди послушниц Дивеевского монастыря Нижегородской области появились первые случаи заболевания COVID-19, в результате чего Дивеевский район занял третье место в области по количеству инфицированных. Появилась информация о смертельных случаях.

 Внимание сотрудников УФСБ было обусловлено обращением некоего гражданина, который дал свидетельские показания: «Прочитав данную информацию, я понял её следующим образом: на территории Российской Федерации сегодня проходит какая-то массовая террористическая акция по заражению опасным вирусом (“Коронавирус”), что этим занимается какая-то законспирированная организация».

В ответ на возбуждение дела 86 нижегородских журналистов выступили в защиту коллеги. В открытом письме представители медиа-сообщества заявили, что форма и содержание опубликованного поста не подпадает под понятие «фейка», а публикация была частным мнением Пичугина, на которое он «как журналист и российский гражданин, имеет безусловное право».

В апреле 2020 года Верховный суд опубликовал Обзор, который представляет собой попытку проанализировать и обобщить ситуацию, касающуюся применения статьи 207.1 УК по «закону о фейках».

Объективность рассмотрения дел по «закону о фейках» зависит от привлечения экспертов-лингвистов

лингвистическая экспертиза, закону о фейках, по голосу, сахалин, калининград, дальний восток, крым,

Эксперты ГЛЭДИС выступили с официальным комментарием к разъяснениям Верховного суда, касающимся практики наказания по «закону о фейках»  и, в частности, в связи с публикацией сообщений о коронавирусной инфекции.

«Примечательно, что нюансы соотношения и разграничения видов ответственности за данные действия – административной (части 9, 10, 101, 102 статьи 13.15 КоАП) и уголовной (статьи 2071 и 2072 УК РФ) – рассматриваются в Обзорах при разъяснении вопросов применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Упор на признаки уголовно наказуемого деяния сделан не случайно. Информация о COVID-19, в силу признания обстоятельств распространения COVID-19 обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, признаётся общественно значимой», – комментируют документ эксперты.

Из разъяснений Верховного Суда следует, что под действие уголовной статьи попадают сообщения, которые представляют собой публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации (об угрозе жизни и безопасности населения, обстоятельствах распространения вируса, принимаемых мерах по способам защиты), а также сообщения, которые распространяются для того, чтобы спровоцировать панику, нарушить правопорядок, тем самым представляя реальную общественную опасность.

Заведомо ложной информацией является информация, которая первоначально не соответствует действительности, о чём было известно лицу, её распространившему. Как следует из Обзоров, о придании ложной информации вида достоверной свидетельствуют ссылки на авторитетные источники, высказывания известных персон, использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей, имеющих отношение к другим событиям.

Эксперты ГЛЭДИС предприняли попытку провести аналогию понятий уголовного закона при определении понятий, используемых в частях 9–102 статьи 13.15 КоАП, которые в обзоре не разъяснены, что представляет сложность при разграничении уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения по «закону о фейках».

Первый аспект связан с определением ложности информации. В названных частях КоАП используются понятия «заведомо недостоверная общественно значимая информация» и «заведомо недостоверная информация», которые в силу оценочности и неопределённости заслуживают пояснения, считают специалисты-лингвисты.

Эксперты ГЛЭДИС полагают, что общность разъяснений, данных в судебном Обзоре,  косвенно указывает на допустимость установления аналогии между понятиями «заведомо ложная информация» (статья 2071 УК РФ), «заведомо ложная общественно значимая информация» (статья 2072 УК РФ), «заведомо недостоверная информация» (часть 101 статьи 13.15 КоАП) и «заведомо недостоверная общественно значимая информация» (части 9, 10, 102 статьи 13.15 КоАП).

Второй аспект связан с публичностью распространения информации. Публичным распространение информации становится, когда такие сведения адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (устной, письменной, с использованием технических средств). Это касается публикаций в СМИ, интернете или мессенджерах, а также массовой рассылки телефонным абонентам, выступлений на собраниях, митингах, демонстрации плакатов и распространения листовок.

Части 9–102 статьи 13.15 КоАП предусматривают административную ответственность за распространение информации в СМИ и интернете. «В сопоставлении с вышеприведённым судебным толкованием понятия уголовного закона “публичное распространение” можно ли говорить о том, что распространение соответствующей информации как административное правонарушение может быть публичным или не публичным? Либо речь идёт о публичном распространении (как и в случае применения уголовного закона), но без определения видового признака такого распространения», – недоумевают эксперты.

Третьим аспектом является место распространения. В частях 9–10статьи 13.15 КоАП (в отличие от уголовного закона) прописана ответственность за распространение информации только в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях. Именно эта деталь является основанием для разграничения квалификации деяний по «закону о фейках».

«Правосудность и гуманность судебного решения, правовая защита и соразмерность ответственности зависят от ясности, точности, определённости, идентифицируемости правовой нормы. Об этом свидетельствуют комментируемые обзоры-разъяснения Верховного суда, – уверены аналитики ГЛЭДИС. – Объективные ответы на многие возникающие вопросы можно получить не только на основе установленных фактов и правовых аргументов, но и посредством привлечения экспертов-лингвистов, которые опираются на выработанные подходы к анализу и оценке спорных текстов».

Неприемлемо неопределённо. Адвокат «Агоры» о практике применения «закона о фейках»

закона о фейках, litera.expert, эксперт-лингвист Александра Манькова, сахалин, калининград, дальний восток, крым, фейк-ньюс,

С марта 2020 года актуализировалось применение обновлённой статьи КоАП о распространении ложной информации. Прежде всего, это касается сообщений о коронавирусе – в 2019 году было возбуждено около 15 дел, а за последние два месяца в рамках закона о фейках уже заведено 50 дел. Эксперт правозащитного центра Международная Агора Дамир Гайнутдинов на страницах Инсайдера попытался проанализировать новую практику в отношении пользователей, открыто высказывающих своё мнение об эпидемии и государственных мерах борьбы с ней.

 «Условная “декриминализация” знаменитой 282-й статьи УК сопровождалась появлением новых штрафов и арестов в КоАП. За неуважение, за распространение недостоверной (а фактически – противоречащей официальной) информации, за возбуждение вражды к социальным группам и т.п. Официальная статистика по подобным делам не публикуется, однако в наш мониторинг только за последние два месяца попало 50 дел, касающихся коронавируса, из половины регионов страны. Вообще, начиная с марта по этой статье все дела вдруг стали касаться только высказываний о борьбе с эпидемией. И это не считая уголовных дел по статье 207.1 УК РФ, на которых Следственный комитет и Центр “Э” явно рассчитывают восстановить утекающее влияние», – рассуждает Дамир Гайнутдинов.

По наблюдениям «Агоры», в число жертв в рамках закона о фейках попадают гражданские активисты, неугодные власти и крупному бизнесу, а поводом для возбуждения дел становятся любые сообщения об эпидемиологической обстановке и действиях властей. Адвокаты «Агоры» защищают пользователей, которые критикуют чиновников и пишут о количестве заболевших, нехватке средств индивидуальной защиты и медицинских препаратов в больницах. Нередко эти сведения сопоставимы с реальным положением дел и далеки от того, чтобы называться ложными.

В ответ на публикации об ответственности за отсутствие медицинских масок, введении пропускной системы в Москве, незаконности режима обязательной самоизоляции полиция составляет протоколы по ст. 13.15 КоАП. При этом остаётся не ясным, где проходит грань, перейдя которую будет заведено не административное дело, а уголовное по ст. 207.1.

«Несмотря на то, что Верховный суд уже пытался  разъяснить тонкости квалификации и различия в диспозициях уголовной и административной статей, никакой ясности опубликованные обзоры не внесли. Ситуация остаётся неприемлемо неопределённой. Пожалуй, единственным важным тезисом, озвученным высшей судебной инстанцией, стало указание на необходимость для квалификации деяния по ст. 207.1 УК доказывать заведомую ложность высказывания и реальность его общественной опасности», – рассуждает адвокат.

Анализ правоприменительной практики показывает, что обвиняемые, как правило, признают вину – это способствует получению минимального наказания. Дамир Гайнутдинов указывает на то, что такая тактика сильно ослабляет позицию заявителя, а отказ от обжалования лишает возможности обращения в ЕСПЧ.

Недопустимо привлекать к ответственности за выражение мнений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, считает адвокат. Например, заявление о том, что врачам не хватает масок и защитных костюмов, является оценочным суждением, которое не может быть доказано или опровергнуто. Сведения о количестве заболевших также невозможно проверить, так как, с одной стороны, власти ссылаются на официальную статистику, а Роспотребнадзор открыто заявляет о том, что болезнь протекает бессимптомно.

Названы условия привлечения за фейк-ньюс по новому КоАП

война, вооружённых сил, фейк-ньюс, чайлдфри, невиновность, оскорбление граждан, адвокат, Интервью со Светланой Прокопьевой, протест Егора Жукова, отзыв учёных-лингвистов, эксперт фсб, рецензия, ГЛЭДИС, личный бренд, соцсети,

В марте 2020 в Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, касающиеся ужесточения ответственности за распространение заведомо ложных сведений – фейк-ньюс. Центр защиты прав СМИ провёл анализ, в котором приводит условия, которые должны быть соблюдены для привлечения к ответственности.

Статью 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации», предусматривающую административную ответственность за распространение недостоверной общественно значимой информации, дополнили. Теперь за повторное распространение ложных новостей (ч. 11 ст. 13.15 КоАП РФ) граждане могут получить от 100 до 300 000 рублей, должностные лица –  от 600 до 900 000 рублей, юридические лица – от 5 до 10 млн. рублей с  конфискацией предмета административного правонарушения.

Кроме того, в статью 13.15 КоАП дополнили новыми частями. Часть 10.1 регламентирует ответственность за распространение информации об  обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. Такими обстоятельствами являются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (эпидемии, катастроф, стихийных бедствия, повлекшие человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде). Юридические лица, осуждённые по этой части, могут получить штраф от 1,5 до 3 млн. рублей с  конфискацией предмета административного правонарушения.

Применение части 10.2 предусматривает наступление смерти, причинение вреда здоровью или имуществу, массовое нарушение общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения. Юридические лица могут получить наказание в виде штрафа от 3 до 5 млн. рублей с  конфискацией предмета административного правонарушения.

Чтобы признать правонарушение по частям 10.1 и 10.2 ст. 13.15 КоАП, деяние – фейк-ньюс – должно соответствовать нескольким условиям. Опубликованная информация должна:
– быть распространена в СМИ или интернете;
– быть заведомо недостоверной;
– касаться обстоятельств, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств;
– быть выраженной в форме утверждения;
– иметь причинно-следственную связь между распространением этих сведений и наступлением негативных последствий.

Практика правоприменения  указанной статьи КоАП пока ориентирована на привлечение физических лиц, которые в мессенджерах или социальных сетях публиковали сведения о количестве заражённых, смертельных случаях, отсутствии средств защиты или введении ограничительных мер со стороны власти. Наиболее активно граждан привлекают

за распространение недостоверных сведений по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ (она была кодексе и ранее). Средний штраф, который суд назначает, – 30 тыс. рублей. Судебная практика по новым частям пока отсутствует.

Основными критерием распределения между административной ответственностью по частям 10.1 и 10.2 КоАП и уголовной ответственностью по статьям 207.1 и 207.2 является тот, кого привлекают. Новые части КоАП распространяются только для юридических лиц. Граждане и должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Умысел назван важным компонентом при реализации новой статьи УК о фейках

о фейках, словесная эквилибристика, быдло, обзор экспертиз, фоноскопических экспертиз, распознавать, патентных троллей, учёный, экстремизм,

Президиум Верховного суда утвердил 21 апреля 2020 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Документ представляет собой попытку проанализировать и обобщить ситуацию, касающуюся применения статьи 207.1 УК о  фейках на тему коронавируса.

По мнению зампрезидента Гильдии российских адвокатов, члена общественного совета при Минюсте России Рубена Маркарьяна, Верховный суд своим разъяснением призвал надзорные органы более внимательно относиться к реализации нового закона о фейках.

«Не всякая распространённая недостоверная информация о коронавирусе неминуемо влечёт уголовное наказание, а только та, которую обвиняемый распространял, намеренно создавая угрозу безопасности граждан и общественному порядку, то есть действовал умышленно, с целью вызвать панику или причинить какой-то иной вред», – прокомментировал адвокат позицию Верховного суда.