Доказать известность коммерческого обозначения. Критика обзора СИП

«Адвокатская газета» привела на своих страницах мнения юристов о недавно опубликованном Судом по интеллектуальным правам Обзоре практики по применению отдельных оснований для отказа в регистрации товарного знака.

Руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической компании «Гареев, Махно и Касьян» Марсель Гареев считает, что Обзор является важным документом, который обобщил постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, тематические судебные акты и сконцентрировал спорные вопросы, связанные с применением ст. 1483 ГК РФ.

Юрист выразил сожаление о том, что в документе недостаточно освещены проблемы, связанные с защитой коммерческого обозначения в спорах с владельцами товарных знаков. «Общая тенденция такова, что при защите права на коммерческое обозначение суды требуют от предпринимателей предоставить доказательства известности такого коммерческого обозначения в пределах определённой территории. При этом каким именно способом возможно доказать данное обстоятельство – непонятно. Вот и в этом обзоре мы видим, что приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные материалы – не могут подтверждать известность коммерческого обозначения», – рассказал Марсель Гареев.

Регистрация товарных знаков по-прежнему является наиболее защищенным средством индивидуализации, так как до сих пор отсутствуют судебные акты с описанием доказательств, на которые могли бы сослаться правообладатели коммерческих обозначений, считает юрист.

Руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев особо отметил положения обзора о спорных вопросах, связанных с товарным знаком и фирменным наименованием (п. 8 ст. 1483 ГК). Опираясь на опыт последнего времени, он отмечает увеличение интереса клиентов к возможности направления в Роспатент доводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям ГК РФ (ст. 1493 ГК).

Несмотря на то, что ст. 1493 ГК предусмотрена возможность любого лица возражать против регистрации обозначения, эта потенция ограничена временем от публикации заявки до принятия решения о регистрации товарного знака, отметил Василий Зуев.

«В случае пропуска данного срока довод о несоответствии уже зарегистрированного товарного знака требованиям п. 8 ст. 1483 ГК может быть заявлен лишь в рамках оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в Палате по патентным спорам в соответствии со ст. 1512, 1513 ГК. Порядок такого оспаривания существенно отличается в связи с необходимостью доказывания заинтересованности заявителя таких возражений», – считает эксперт.

Указывая на закреплённую в Обзоре необходимость установления фактического использования фирменного наименования до даты приоритета товарного знака, Василий Зуев отметил, что фактическое использование должно быть установлено именно в отношении однородных товаров и услуг.

Делитесь информацией - делайте мир свободным: